ת"א 1045-09 עו"ד אבו עג`אג` יונס נ' המועצה המקומית כסייפה

1.התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת (להלן גם "המועצה") על סך 78,550 ₪ בגין נזקים שנגרמו לטענתו לחומרי בנייה שהונחו במגרש הסמוך לביתו וזאת בעת עבודות תשתית לחיבור בתים למערכת ביוב.

2.לטענת התובע הוא מתגורר בשכונה 25 בית 4 בישוב כסייפה ובמגרש הסמוך לביתו הניח חומרים ובהם 12 ספסלים בנויים בטון ולוחות עץ אורן, שני שקי מלט לבן, 10 שקי חול מחצבה, 2 פרופילים ו – 100 מ"ר אבני בנייה. ביום 23.3.2000 נערכו על ידי הנתבעת או מי מטעמה עבודות תשתית לשם חיבור בתים למערכת הביוב, ומבצע העבודה דחף את החומרים באמצעות כף טרקטור לכיוון הגדר על מנת לחשוף את מקום הנחתם לצורך ביצוע העבודות ובכך נגרמו לחומרים נזקים רבים ובלתי הפיכים.

התובע טוען כי לא נעשתה פנייה אליו לבקשו לפנות את החומרים מן השטח וכי חיבור הבית מהצד הימני ולא מהחזית למערכת הביוב נעשה בסתירה לתוכנית העבודה וההיתר.

התובע טוען כי בסמוך לאחר מכן נשלח מפקח מטעם המועצה, מר דב לנל, אשר הגיע ובדק את הנזק שנגרם ואף המליץ למועצה להגיע להסדר עם התובע. ממכתבו של מר לנל מיום 28.5.2000 עולה כי הנזקים הוערכו על ידו בסך של 15,944 ₪.

התובע הגיש חוות דעת שמאי מיום 18.2.03 ולפיה הוערכו הנזקים בסך כולל של 20,100 ₪.

3.הנתבעת מכחישה את עצם האירוע וכן את חבותה וטוענת לקיומם של מעשה בית דין / השתק פלוגתא /מניעות, וזאת מאחר שהתובע הגיש תביעתו בעבר במסגרת ת.א. 4565/05 וניתן פסק דין בהעדר התייצבות נגד התובע. כן נטען כי קיימת התיישנות מאחר ומדובר באירוע שהתרחש בשנת 2000 והתביעה הוגשה כ- 9 שנים לאחר האירוע.

הנתבעת טוענת כי מדובר ברכוש שהופקר על ידי התובע בחוץ ללא גידור, השגחה או סימון ולכן הנזקים נגרמו ברשלנותו.

בתצהיר העדות הראשית ובסיכומיה טענה הנתבעת כי מדובר בעבודה שבוצעה על ידי צד ג' מטעם משרד התשתיות ולנתבעת לא היה כל תפקיד אקטיבי בביצוע העבודה וכי התמורה בגין ביצוע העבודה לא שולמה על ידי המועצה אלא על ידי משרד התשתיות.

4.הנתבעת הגישה הודעה כנגד הצד השלישי בהיותו הקבלן המבצע של עבודות תשתית וביוב במקום ובמועד הנטענים.

הצד השלישי לא הגיש כתב הגנה מטעמו והנתבעת עתרה למתן פסק דין כנגד הצד השלישי בהעדר הגנה, ככל שתתקבל התביעה נגדה.

5.להשלמת התמונה יצוין כי התובענה הוגשה תחילה ביום 20.1.09 על סך 47,026 ₪ ואולם בעקבות בקשת התובע והחלטה מיום 11.11.2010, הגיש התובע כתב תביעה מתוקן.